貪汙無責、監聽有罪是什麼道理

http://news.chinatimes.com/forum/11051402/112013093000355.html
社論－貪汙無責、監聽有罪是什麼道理
2013-09-30 01:43 中國時報 【本報訊】
    　根據報導，特偵組在調查陳姓法官貪汙案中，發現有練姓男子委託立法院民進黨黨鞭柯委員為1位受刑人關說假釋，其後柯委員助理以1組類似手機的號碼，與該男子談論大筆金錢流入柯委員指定銀行帳戶事宜，該組因此向台北地院聲請監聽該手機號碼。結果發現，該疑似手機的號碼，其實是立法院的節費總機。

    　事情發生後，許多人站出來批特偵組，批黃檢察總長。有人要求廢特偵組，有人要求黃總長下台，還有人以美國「水門案」來比喻，說台灣變成特務國家，要求馬總統下台負責。

    　所有這些評論，都沒有告訴我們如何回答本案的兩個核心問題。第一，中華民國境內任何犯罪嫌疑人，不論其身分是總統、立法委員，還是平民，如果涉嫌犯罪，檢調機關是否有權向法院聲請監聽？第二，受理的法官確認檢察機關懷疑犯罪的理由充分，而在決定是否同意監聽的時候，能不能因為犯罪嫌疑人的身分，例如是總統還是立法委員，是政府官員還是平民，而有不同的處置？

    　答案很清楚，法律之前人人平等，從總統到平民都應當一視同仁。特偵組如果因為犯罪嫌疑人的身分高，而不予監聽，就是瀆職，其行為人應該受到最嚴厲的譴責。前調查局長葉盛茂在偵察中發現犯罪涉嫌人是總統，他非但沒有依法偵辦，還向總統通報案情，就是瀆職。法院也是一樣，檢調機關聲請監聽，法官看到其理由充分且正當，就應當簽發監聽票，不能因為犯罪嫌疑人的身分高低，而有不同的對待。

    　從這個角度來看，特偵組向法院聲請監聽柯委員助理的電話，何錯之有？相反地來說，如果明明知道需要以監聽立法委員助理來蒐集犯罪證據，卻礙於對方是立法委員，掌有審查法務部預算的生殺大權，或質詢部長和總長的權力，就不敢聲請監聽，才是失職，才該譴責。

    　不要說是立法委員，就算總統也一樣。如果總統涉嫌貪汙，有總統府的人員打電話給關說的人，要他匯一筆款到總統的某一個帳戶，難道特偵組就應當放手不辦？就算涉嫌犯罪的電話是總統府的電話，也應當聲請監聽。

    　就本案而言，以「特偵組監聽立法院總機」這種標題來描述事實，很容易產生誤導。如果有人利用立法院電話犯罪，而又不准監聽，那不是鼓勵犯罪嗎？同樣的道理，如果有人利用總統府電話犯罪，而又不准監聽，那不也是鼓勵犯罪嗎？特偵組這次的錯誤，不在聲請監聽，而在於相關作業的管理不佳，監聽到一個無效號碼，導致偵察交了白卷。

    　批評者以美國水門案來比喻本案，更是不倫不類。在水門案中，美國總統尼克森的下屬要政府情治單位監聽反對黨競選辦公室，所以犯罪的嫌疑人是總統的下屬；後來尼克森因說謊來掩蓋下屬，被揭發而辭職。本案的犯罪嫌疑人就是被監聽的對象，怎麼可以說是水門案？如果美國有國會議員涉嫌貪汙，該國聯邦調查局聲請監聽該議員或其助理，何錯之有？本案特偵組如果有錯，也是疏失之責，豈能無限上綱到「特務治國」!

    　從本案可以看出，我們這個社會現在面臨的最大問題和挑戰，是民粹高漲到了淹沒是非的程度。當社會在評論一件事情時，擺出的姿態和使用的語言，與中共當年文化大革命的時代愈來愈像。罵人只需要大聲，把一頂反革命的帽子戴到對方頭上，沒理的也可以說成有理。明明該被譴責的人不用怕，只要先說對方是反革命，開始鬥爭對方，最後不該被譴責的人反被鬥爭，該被譴責的人揚長而去。

    　民粹的根源很多，政府官員的論述能力不足是一個理由，另外一個很重要的原因是政經和媒體的結構失衡。一般民眾忙於生活，其能投入瞭解公共事務的時間有限，而大多依靠零星收看來自電子媒體的訊息。媒體也習慣短線的思考與輕薄短小又吸睛的內容，必須愈來愈將新聞報導戲劇化、新聞評論綜藝化。理性的討論和審慎的思辯是民主的基石，但沒有票房，文化大革命一般的鬥爭和公審，就像連續劇一樣賣座。

    　這不是正常民主社會應有的現象。如果我們繼續往這條路走，台灣的民主將日益沉淪，是非將日趨不分，公理和正義將蕩然無存，到時候全體人民恐將付出無可彌補的代價。有識之士，諤諤之士，不要沉默，應當多發聲，如果現在不站出來維護真理，有一天大家會被謊言淹沒。